Автор Тема: Техника и вооружение: история и современность.  (Прочитано 8177 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 3390
  • Репутация: +63/-3
Это где? О какой именно стране Вы говорите?
Первый авианосец КНР завершил испытания в Желтом море

...Первый авианосец КНР «Ши Лан» (Shi Lang, бывший советский «Варяг») завершил пробные ходовые испытания в Желтом море и в минувшее воскресенье вернулся в порт города Далянь...

Зачем Китаю нужны авианосцы?

...Китай в этом году, помимо испытаний бывшего «Варяга», начал строительство авианосца, спроектированного собственными конструкторскими бюро. Строительство корабля ведется на верфи, расположенной на острове Чансин в дельте реки Янцзы. По предварительным данным, авианосец будет сопоставим по размерам с "Варягом". В авиагруппу корабля войдут палубные истребители J-15, созданием которых в настоящее время занимается китайская компания Shenyang Aircraft Corporation...

...Китай займется строительством атомных авианосцев водоизмещением 65 тысяч тонн. В общей сложности, ВМС Китая намерены сформировать от четырех до шести авианосных групп, которые будут развернуты в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях...
« Последнее редактирование: 09 Май 2012, 13:11:05 от Коптяев Владимир »
Выпуск 1987 года, 12 рота.

Оффлайн степанов

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 4962
  • Репутация: +1/-0
Ага, Китай...

Что нам известно о "первом китайском авианосце"? Немного известно (по крайней мере мне), но кое-что сказать можно. Во-первых, это бывший советский тяжелый авианесущий крейсер "Варяг", полным водоизмещением 60 тыс. тонн. Уже не авианосец изначально. Для сравнения, современные пендосовские авианосцы "Нимиц" имеют аналогичный показатель в 104 тыс. тонн. "Варяг" "короче" супостата на 33 м, что для авианосца существенно. Разница в длине полосы на "Варяге" компенсирована так называемым "трамплином" (задранным вверх носом). Эта конструкция плоха тем, что резко снижает "полезную нагрузку", которую способен нести самолет.

Далее. Известно, что в рамках ходовыых испытаний проверялась исклюсительно работа силовой установки, т.е. "хлопот" с кораблем еще много. Кроме того, у китайцев пока нет соответствующих самолетов палубного базирования.

Но... Что-то мне подсказывает, что планы китайцев, в отличие от планов РФ- не пустая трескотня. Не сочтите за обиду, но у них за отравление молочными продуктами виновных расстреляли, а у вас в сфере обороны крадут неслабо. Так что, китайцы свою программу строительства авианосцев наверняка выполнят.

Вопрос: против кого эта программа в первую очередь направлена?
Здесь и к гадалке не ходи. Тайвань. Ну конечно немного потеснят США в регионе. Но совсем немного. Ну там Филиппины, Вьетнам, Япония, наверное...

Насчет США и смены собственников заводов.

Во-первых, Китай один из крупнейших кредиторов США. Не принято ссорится с тем, кто тебе много должен. Его надо обхаживать и потихоничку доить. В свою очередь Китай должен штатникам почти столько же, но... частным инвесторам.

Так что ссориться им резона нет. А собственника заводы могут и сменить. Со временем. Когда устареют. Можно, например договориться о передаче в счет погашения долга.

Если вопрос в том: отберет ли Китай у США предприятия, расположенные на своей территории, спекулируя военной мощью? Мой ответ: нет, не отберет. И в первую очередь, потому, что невыгодно, а уж только потом, потому что силенок не хватит.

А вот РФ по поводу китайской судостроительной программы следовало бы подумать. Доржавеют пост-советские ракеты и что тогда? Десант во Владивостоке? Это только для Михаила китайцы- друзья в доску...

Сообщение добавлено: 07 Май 2012, 18:02:29
Вообще я думаю, что если США и КНР и суждено "ругаться", то не за материальные активы (заводы, дома, пароходы) "Поссорят" их те же минеральные ресурсы и... вид доминирующей валюты для международных платежей.
« Последнее редактирование: 07 Май 2012, 18:02:29 от степанов »
2 отделение 2 взвод 24 рота, годы учебы: 1982-1986

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 3390
  • Репутация: +63/-3
Что нам известно о "первом китайском авианосце"? Немного известно (по крайней мере мне), но кое-что сказать можно. Во-первых, это бывший советский тяжелый авианесущий крейсер "Варяг", полным водоизмещением 60 тыс. тонн. Уже не авианосец изначально.
Значит, к примеру, американские Мидуэй и Корал Си (64 000 т., авиакрыло - 87 самолетов) никогда полноценными авианосцами не были?  ;D Да и Нимитц до 100 000 т. не дотягивает. По справочнику "ВМС иностранных государств" под ред. И.К.Хурса, 1988г. (на полке у меня стоит пылится) - 92 000 т.

Далее. Известно, что в рамках ходовыых испытаний проверялась исклюсительно работа силовой установки, т.е. "хлопот" с кораблем еще много. Кроме того, у китайцев пока нет соответствующих самолетов палубного базирования.
В этом году вступает в стой. А палубные самолеты - копии наших Су-33. Может они и хуже оригинала, на тем не менее.

Но... Что-то мне подсказывает, что планы китайцев, в отличие от планов РФ- не пустая трескотня.
Зачем Китаю авианосцы против России? У нас общая протяженная сухопутная граница, на каждый километр которой приходится в среднем, всего навсего, то ли по 3 то ли по 33 (но невелика разница) российских солдата. Так, что это пустая трата денег. Хотя в Китае буржуев нет, может поэтому они и денег считать не умеют?  ;D

Насчет США и смены собственников заводов.
Во-первых, Китай один из крупнейших кредиторов США. Не принято ссорится с тем, кто тебе много должен. Его надо обхаживать и потихоничку доить. В свою очередь Китай должен штатникам почти столько же, но... частным инвесторам.
Так что ссориться им резона нет.
А зачем же Китаю авианосцы? Против Японии, что ли?  ;D
« Последнее редактирование: 07 Май 2012, 18:24:12 от Коптяев Владимир »
Выпуск 1987 года, 12 рота.

Оффлайн степанов

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 4962
  • Репутация: +1/-0
Цитировать
Значит, к примеру, американские Мидуэй

Володя, странно вести дискуссию с позиций "Зачем нам Петров, давайте возьмем Васечкина..."

"Мидуэй"- авианосец Второй Мировой. В свое время и крейсер "Аврора" был хорош. Мы же о СОВРЕМЕННЫХ авианосцах, находящихся в боевом составе флота. Или об истории?

Цитировать
Да и Нимитц до 100 000 т. не дотягивает. По справочнику "ВМС иностранных государств" под ред. И.К.Хурса, 1988г. - 92 000 т.

Разные на этот счет цифири. Но разница в 12 тыс. тонн (104-92) и в 32 (92-60) приличная. И потом, о каком водоизмещении говорится в справочнике: о стандартном или о полном. Для примера, тот же "Варяг": стандартное- 43 тыс. тонн, полное- 58,9.

Цитировать
В этом году вступает в стой.

Что Вы под этим понимаете. Для меня корабль "вступил в строй", когда он принят в боевой состав ВМФ (это не значит- спущен на воду или прошел ходовые испытания. Хотя последнее уже ближе).

Цитировать
А палубные самолеты - копии наших Су-33. Может они и хуже оригинала, на тем не менее.
Даже, если они "содраны", а это наверняка так и есть, их все равно надо дорабатывать, обучать летчиков и т.п.

Цитировать
А зачем же Китаю авианосцы? Против Японии, что ли?  

Авианосцы- не против кого-либо. Такая постановка вопроса тождественна: "а зачем солдату автомат? Против китайцев, что ли?" Против того, по кому стрелять прикажут.

Наличие в составе флота авианосцев многократно расширяет возможности этого флота. И возможности, в первую очередь наступательные, в т.ч. и для проведения боевых действий в глубине территории противника. Государство, обладающее подобным флотом, способно реально влиять на расстановку сил в любом районе мирового океана (кроме арктических широт) ну и на политику, соответственно.

Зачем нужны были ВС СССР? Против США, что ли? Нет, не против. Но при наличии этих ВС не было бы беспредела ни в Югославии ни в Ираке. Где-то так.
2 отделение 2 взвод 24 рота, годы учебы: 1982-1986

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 3390
  • Репутация: +63/-3
"Мидуэй"- авианосец Второй Мировой.
До 1992 года в строю.

В свое время и крейсер "Аврора" был хорош. Мы же о СОВРЕМЕННЫХ авианосцах, находящихся в боевом составе флота. Или об истории?
История здесь не причем. Просто авианосцы бывают разные. К примеру английский противолодочный авианосец (классификация по справочнику) Илластриес (в строю),  всего навсего - 20 000 т. Так что, в зависимости от задач и водоизмещение. А то, по Вашей логике получается, что кроме США, ни у кого и авианосцев то нет.

Авианосцы- не против кого-либо. Такая постановка вопроса тождественна: "а зачем солдату автомат? Против китайцев, что ли?" Против того, по кому стрелять прикажут.

Зачем нужны были ВС СССР? Против США, что ли? Нет, не против. Но при наличии этих ВС не было бы беспредела ни в Югославии ни в Ираке. Где-то так.
Не, ну это уже демагогия!

И возможности, в первую очередь наступательные, в т.ч. и для проведения боевых действий в глубине территории противника.
Если нет возможности базироваться на суше.

Государство, обладающее подобным флотом, способно реально влиять на расстановку сил в любом районе мирового океана (кроме арктических широт) ну и на политику, соответственно.
Ну так и я о том же!

Сообщение добавлено: 07 Май 2012, 19:17:37
Для примера, тот же "Варяг": стандартное- 43 тыс. тонн, полное- 58,9.
59 500 т
« Последнее редактирование: 07 Май 2012, 19:17:37 от Коптяев Владимир »
Выпуск 1987 года, 12 рота.

Оффлайн Новицкий Евгений

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 1695
  • Репутация: +68/-46
Какого хрена трындеть о капитализме? Это ж вчерашняя война, а сегодня мировой войны не может быть по сути, т.к. НЕТ под неё потребителя.
А вот Китай... это похуже войны т.к. интереса к нему нет ни у кого.
Да и авиа несущие группировки китаёсам нужны не для боев с америкой, а для локализации тех, кого америкосы сумеют подстрекнуть.
Сегодня в Африке проблема не в её сырьёВОМ статусе, а в том, что китаиса просто и бесцеремонно вытесняет местных, загорелых и действуют как настоящая саранча. Капиталисты-добытчики, на их фоне, хоть кому-то платили, местную елиту выхаживали. А эти - и краснеть не могут.

А "лектора" степанова стоит отправить в аудиторию 80х... там бы ему пару вопросов задали.
3рота 3взвод 3отд 1988г. выпуска

Оффлайн степанов

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 4962
  • Репутация: +1/-0
Цитировать
До 1992 года в строю.

И все же, я о СОВРЕМЕННЫХ кораблях. У Украины вон ПЛ проекта 641 "в строю" а это проект 1965 г.

Цитировать
Просто авианосцы бывают разные.

Тогда давайте определимся. Разговор начался с Михаилом Барсуковым о флотах держав, претендующих на статус "океанских" и об авианосцах, как инструменте для решения геополитических задач.
В этом контексте я говорю о так называемых ударных авианосцах и не просто, а о современных ударных авианосцах.

Вы говорите об авианесущих кораблях. Но это- разные вещи.

Цитировать
Для примера, тот же "Варяг": стандартное- 43 тыс. тонн, полное- 58,9.
59 500 т

"Существенная" разница в 600 тонн на водоизмещении в 60 000 тонн. Так и хочется сказать:
Цитировать
Не, ну это уже демагогия!

Цитировать
Если нет возможности базироваться на суше.

Именно с этого аргумента я и начал разговор с Михаилом. Нет возможности или есть интересы на других континентах. Точно так.

Цитировать
А "лектора" степанова стоит отправить в аудиторию 80х... там бы ему пару вопросов задали.

Дык ить задавали. Отвечал. Я как раз с 1982 по 1990 по "политической проходил". А о какой "паре вопросов" речь?
2 отделение 2 взвод 24 рота, годы учебы: 1982-1986

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 3390
  • Репутация: +63/-3
И все же, я о СОВРЕМЕННЫХ кораблях. У Украины вон ПЛ проекта 641 "в строю" а это проект 1965 г.
Нимиц вошел в строй в 1975 г. Постройка началась в 1968 г. Его проект какого года? Немного ушел от ПЛ проекта 641. Вывод: Согласно Вашей точки зрения, ВСЕ американские авианосцы УСТАРЕЛИ! Включая "Джордж Буш", постройки 2009 г. Его проект, кажется, тот же?

Или Вы используете двойные стандарты? Американские авианосцы проекта 60-х гг. - СОВРЕМЕННЫЕ, а Варяг, проекта 1985 г. - УСТАРЕВШИЙ!

Тогда давайте определимся. Разговор начался с Михаилом Барсуковым о флотах держав, претендующих на статус "океанских" и об авианосцах, как инструменте для решения геополитических задач.
В этом контексте я говорю о так называемых ударных авианосцах и не просто, а о современных ударных авианосцах.
Вы говорите об авианесущих кораблях. Но это- разные вещи.
Я говорю, о том, что авианосцы бывают разные, в том числе легкие и многоцелевые. Что касается ударных, то
Цитировать
"Тогда давайте определимся"

"Ударный авианосец — условное название крупных авианосцев водоизмещением 50 тыс. —100 тыс. тонн с атомной или обычной силовой установкой и большим количеством базирующихся на них летательных аппаратов горизонтального взлета и посадки."

Так, что Ши Лан (Варяг) по водоизмещению, вполне вписывается в класс СОВРЕМЕННЫХ "ударных авианосцев", не говоря о новых китайских авианосцах водоизмещением, не менее 65 000 т.
 
"Существенная" разница в 600 тонн на водоизмещении в 60 000 тонн. Так и хочется сказать: Не, ну это уже демагогия!
Это точность!  ;D

Именно с этого аргумента я и начал разговор с Михаилом. Нет возможности или есть интересы на других континентах. Точно так.
Ну хоть где то позиции сошлись!
« Последнее редактирование: 07 Май 2012, 20:50:18 от Коптяев Владимир »
Выпуск 1987 года, 12 рота.

Оффлайн Барсуков Михаил

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 5258
  • Репутация: +89/-55
Тогда давайте определимся. Разговор начался с Михаилом Барсуковым о флотах держав, претендующих на статус "океанских" и об авианосцах, как инструменте для решения геополитических задач.
В этом контексте я говорю о так называемых ударных авианосцах и не просто, а о современных ударных авианосцах.
Несколько неточно."Разговор" начался не о флотах,но о выживании гос-в в условиях глобальной конкуренции и противостояния свехдержав.Поэтому стоит уточнить задачи и методы решения задач,стоящих на данном этапе развития перед этими сами свехдержавами тогда как мы скатились к обсуждению инструментов реализации.
---------------------------
Для сравнения: амеры стянули в район Залива всё,хоть сколь-нибудь ходовое(оголив при этом другие направления),тогда как наша группировка в Юж.Осетии(со слов эээээ...компетентных ребят) позволяет пройти к тому же Заливу торжественным маршем. Иное дело - зачем?! И стоит ли теперь сравнивать танки с авианосцами как инструменты решения одной и той же задачи?
10 рота, Выпуск 1991 года.

Оффлайн степанов

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 4962
  • Репутация: +1/-0
Цитировать
Вывод: Согласно Вашей точки зрения, ВСЕ американские авианосцы УСТАРЕЛИ! Включая "Джордж Буш", постройки 2009 г. Его проект, кажется, тот же?

Включим логику. Почему устарели? На сегодняшний день в составе флота нет кораблей более новых проектов, чем "Нимиц". Верно?
А вот подводные лодки "эволюционируют" быстрее авианосцев, посему проект 641 морально- почтенный дедушка.

Цитировать
Или Вы используете двойные стандарты? Американские авианосцы проекта 60-х гг. - СОВРЕМЕННЫЕ, а Варяг, проекта 1985 г. - УСТАРЕВШИЙ!

Зачем мне использовать "двойные стандарты"? Перечитал себя (во, докатился). Я НИГДЕ не говорил, что "Варяг"- устаревший. Я говорил, что это- не авианосец. Это тяжелый авианесущий крейсер. Возможно, китайцы переделают его в авианосец, но этот вариант проигрывает в сравнении с американцами. Вот и все.

Кстати, а что именно Вы опровергаете? А то я как-то потерялся.

Сообщение добавлено: 08 Май 2012, 11:21:50
Цитировать
И стоит ли теперь сравнивать танки с авианосцами как инструменты решения одной и той же задачи?

Танки с авианосцами сравнивать однозначно не стоит.
2 отделение 2 взвод 24 рота, годы учебы: 1982-1986

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 3390
  • Репутация: +63/-3
Включим логику. Почему устарели? На сегодняшний день в составе флота нет кораблей более новых проектов, чем "Нимиц". Верно? А вот подводные лодки "эволюционируют" быстрее авианосцев, посему проект 641 морально- почтенный дедушка.
Дело в другом. Авианосцы существенно дороже ПЛ. Поэтому и медленнее эволюционируют.

Я НИГДЕ не говорил, что "Варяг"- устаревший. Я говорил, что это- не авианосец. Это тяжелый авианесущий крейсер.
Я же выше приводил определение ударного авианосца. Единственный аргумент, что Варяг -авианесущий крейсер, это его оснащение ракетным оружием.  Но мы же не называем авианесущими крейсерами английский авианосец «Фьюриэс», американские «Лексингтон» и «Саратога», хоть они и несли артиллерийское вооружение?
Бывшие советские ТАВКР, числятся таковыми больше по политическим причинам:
1. Запрет, накладываемый конвенцией Монтре 1936 года на проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы.
2. Идеологический штамп «Авианосец — оружие агрессии».
Так, что Варяг - это несомненно ударный авианосец.
« Последнее редактирование: 08 Май 2012, 12:21:10 от Коптяев Владимир »
Выпуск 1987 года, 12 рота.

Оффлайн степанов

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 4962
  • Репутация: +1/-0
Цитировать
Бывшие советские ТАКР, числятся таковыми больше по политическим причинам:1. Запрет, накладываемый конвенцией Монтре 1936 года на проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы. 2. Идеологический штамп «Авианосец — оружие агрессии.

Поскольку Вы ни разу не зачислили меня в разряд пользователей "методичек", не стану ерничать.

1. Конвенция в Монтре регламентирует режим прохода Черноморских проливов. Страны Черноморского бассейна могут проводить что угодно. Единственное ограничение- ПЛ в надводном положении. Но, учитывая гидрологию, там иначе и не пройдешь. Дело не в конвенции. Дело в географии. Черное море- закрытое море. Именно поэтому Черноморский флот (как и Балтийский в силу глубин) были "второстепенными" в СССР.
2. Не зря СССР строил "большие" корабли для ВМФ именно в Николаеве (пофиг то Монтре). Мы демонстрировали свои возможности странам НАТО. Именно демонстрировали, проходя Босфор. Потом эти корабли уходили на СФ и ТОФ.

3. Чем отличается авианесущий крейсер от авианосца? Авианосец- это своего рода матка в осином гнезде. Комплексы управления группой, боевые осы- самолеты, трутни- всякие фрегаты и крейсера УРО, парочка подлодок. Это- комплекс. Оставь авианосец- матку в одиночестве... Да, ее тяжело убить (потопить), но... она беспомощна. Это просто аэродром+командный пункт.

Совсем другое дело- авианесущий крейсер. Сам себя защитить способен, но... авиакрыло и десант слабоваты.
Вот в чем разница.

Сообщение добавлено: [time]08 Мая 2012, 12:38:15[/time]
Цитировать
Дело в другом. Авианосцы существенно дороже ПЛ. Поэтому и медленнее эволюционируют.

Как подводнику, обидно. ПЛ то же, что и космический корабль. Только в иную сферу (область). Все самые передовые технологии- ПЛ. Ну а по "металлу" (водоизмещению) авианосец дороже. Но, это к вопросу о том что с чем сравнивать и для чего.

Сообщение добавлено: [time]08 Мая 2012, 12:44:11[/time]
Цитировать
Какого хрена трындеть о капитализме? Это ж вчерашняя война,

Правильно, Женя. Для человека, получившего паспорт Германии (т.е. пропускной билет в империю Атлантистов, говоря словами Барсукова-Корчагина), это- вчерашняя война. Свою войну Вы выиграли у дверей посольства Германии. О капитализме... Все дело в цене на газ. Подними Путин эту цену для своего друга Шредера и... топить Вам "Циклоном".

Сообщение добавлено: 08 Май 2012, 12:50:57
Ребяты, вам бы о другом подумать...

Сломали СССР- там коммуняки да партократы жить мешали. Ладно. Не согласен, но понятно.
Теперь есть РФ. Кто/что мешает? Жиды? Узбеки? Хохлы? Пендосы?

КТО ПОСЛЕ МЕШАТЬ БУДЕТ? Может, есть смысл посмотреть на себя любимых?
« Последнее редактирование: 08 Май 2012, 12:50:57 от степанов »
2 отделение 2 взвод 24 рота, годы учебы: 1982-1986

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 3390
  • Репутация: +63/-3
1. Конвенция в Монтре регламентирует режим прохода Черноморских проливов. Страны Черноморского бассейна могут проводить что угодно. Единственное ограничение- ПЛ в надводном положении.
Статья 11. Черноморские государства могут проводить через проливы капитальные корабли с тоннажем, превышающим ограничения, предусмотренные первым параграфом статьи 14, при условии, что они будут проходить в одиночку, эскортируемые не более чем двумя эсминцами.
В приложении II к конвенции даётся определение капитального корабля и авианосца:
1) К капитальным кораблям относятся корабли следующих двух подкатегорий:
а) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, вспомогательные корабли и корабли, попадающие в подкатегорию (б), стандартное водоизмещение которых превышает 10 000 т (10 160 метрических тонн) или несущие орудия калибра более 8 дюймов (203 мм);
б) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, стандартное водоизмещение которых не превышает 8 000 т (8 128 метрических тонн) и которые несут орудия калибра более 8 дюймов (203 мм).
2) Авианосцы — это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не является их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.
ТО, авианосцы исключались из перечня кораблей, которым разрешено проходить через черноморские проливы.
« Последнее редактирование: 08 Май 2012, 12:56:47 от Коптяев Владимир »
Выпуск 1987 года, 12 рота.

Оффлайн степанов

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 4962
  • Репутация: +1/-0
Цитировать
Черноморские государства могут проводить через проливы капитальные корабли с тоннажем, превышающим ограничения,

Где Вы видите положения, противоречащте тому, что я сказал?

МОГУТ ПРОВОДИТЬ ЧЕРЕЗ ПРОЛИВЫ....



Сообщение добавлено: [time]08 Мая 2012, 13:55:44[/time]
Итого, накануне ПРАЗДНИКА.

1. СССР (не только РФ по Путину) победил в этой войне. Посему, я поздравляю ВСЕХ и ВЕЗДЕ, от Прибалтики до Узбекистана. Мы ПОБЕДИЛИ!

2. Всем нацикам- новицким и им сочуствующим "государственникам": почему вы жидов не любите? Жиды приложили максимум усилий, дабы себя обезопасить в этом мире. А вы просто побежали в страны, которые гарантируют вам безопасность. И в этом смысле вы- хуже жидов... Будь немцы здесь, ваше место в рядах полицаев. Аусвайс, папирен, немецкое посольство- да, Евгений?

























Сообщение добавлено: 08 Май 2012, 14:11:09
Почему я люблю ветеранов (и даже дедов, примазавшихся к ним)? Это поколение оставило нам СТРАНУ. От рождения до похорон. В этой стране не было такого, что ты родился и... сосешь всю жизнь. Эта страна растила, учила, а после... да, требовала вернуть, что вложила. Чтобы рожать, растить, учить... и требовать. В этой стране старики получали нормальную пенсию, уже имея квартиры.

И мы победили нациков. С их "правильной" идеологией и красивой символикой. Мы- русские, украинцы, узбеки и прочие... Мы их задавили. А теперь всплывают идеи о русском национализме.
« Последнее редактирование: 08 Май 2012, 14:11:09 от степанов »
2 отделение 2 взвод 24 рота, годы учебы: 1982-1986

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 3390
  • Репутация: +63/-3
Где Вы видите положения, противоречащте тому, что я сказал?
МОГУТ ПРОВОДИТЬ ЧЕРЕЗ ПРОЛИВЫ....
Вот здесь:
Статья 11. Черноморские государства могут проводить через проливы капитальные корабли...
1) К капитальным кораблям относятся корабли следующих двух подкатегорий:
а) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, вспомогательные корабли и корабли, попадающие в подкатегорию (б), стандартное водоизмещение которых превышает 10 000 т (10 160 метрических тонн) или несущие орудия калибра более 8 дюймов (203 мм);
б) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, стандартное водоизмещение которых не превышает 8 000 т (8 128 метрических тонн) и которые несут орудия калибра более 8 дюймов (203 мм).
То есть авианосцы - нельзя! А ТАВКР - можно, потому что:
2) Авианосцы — это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не является их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.
Выпуск 1987 года, 12 рота.